मला आठवत नाही की अलीकडील ब्लॉकबस्टर ‘ॲनिमल’ सारख्या चित्रपटाने समाजातील सर्व वर्ग आणि स्तरांमध्ये मत ध्रुवीकरण केले होते.
प्रेक्षकांनी तो दोन्ही हातांनी उचलून धरला असला तरी प्रसारमाध्यमांमध्ये, सोशल मीडियावर, सामाजिक मेळाव्यात किंवा सार्वजनिक वाहतुकीवरही याला ‘विषारी पुरुषत्वाचे प्रतीक’ म्हणणाऱ्या, अराजकतावादी, प्रतिगामी आणि भ्रष्ट
चित्रपटातील रणबीर कपूरच्या संवादांवर आणि कृतींवरून जवळचे मित्र, जोडीदार आणि अगदी अनोळखी व्यक्तींमधली ज्वलंत देवाणघेवाण मी प्रत्यक्ष पाहिली आहे. अनेकांनी त्यांच्यावर प्रेम केले आहे, परंतु त्यांनी इतर अनेकांसह एक कच्चा मज्जाही मारला आहे.
याला अनेक स्तर आणि बारकावे आहेत आणि दोन्ही बाजूंना हवे तितके, एक सरळ काळा आणि पांढरा निर्णय शक्य नाही.
काल्पनिक पात्र आणि त्याला पडद्यावर आणणारे लोक यांच्यातील फरक
मला वाटते की आपण आणखी चर्चा करण्याचा प्रयत्न करण्यापूर्वी आपण एक समाज म्हणून, चित्रित केलेले पात्र आणि त्यामागील लोक यांच्यातील फरक समजून घेणे अत्यावश्यक आहे.
कोणत्याही चित्रपटात, कलाकार पडद्यावर एक व्यक्तिरेखा साकारत असतात जे लेखक(ने) त्यांच्या कल्पनेवर आधारित लिहिलेले असते आणि दिग्दर्शकाने त्यांच्या दृष्टीच्या आधारे दिग्दर्शित केलेले असते. चारित्र्याच्या कृती अभिनेत्याच्या, लेखकाच्या किंवा दिग्दर्शकाच्या व्यक्तीच्या मानसिकतेचे प्रतिनिधित्व करत नाहीत. तसे झाले असते तर कदाचित गब्बर सिंग (शोले), मोगॅम्बो (मिस्टर इंडिया), शकल (शान) किंवा सर जुडा (कर्ज) यांसारख्या प्रतिष्ठित खलनायकांमागे लेखकांची सार्वजनिक लिंचिंग झाली असती. पण गेल्या युगात असे कधीच घडले नाही. पण आजचा काळ वेगळा आहे.
मी स्वतः थोडासा लेखक असल्यामुळे, मला हा फरक करण्यात कोणतीही अडचण येत नाही. पण माझ्या स्वतःच्या कुटुंब आणि मित्रांसह बहुसंख्य लोकांसाठी, चित्रपटातील भावनिक सहभाग (आम्ही भारतीय भावनिक लोक आहोत) पात्र आणि ते जिवंत करणारे लोक म्हणजे अभिनेता, लेखक आणि दिग्दर्शक यांच्यातील रेषा पुसट करते.
‘विषारी पुरुषत्व’ म्हणजे काय हे कोण ठरवते?
‘विषारी पुरुषत्व’ म्हणजे काय आणि ‘एफेमिनेट’ वर्तन म्हणजे काय आणि ते कोण ठरवते? मी गेल्या 15 वर्षांपासून सिंगापूरमध्ये राहिलो आहे आणि डझनभर देशांतील लोकांशी मैत्री आणि संवाद साधला आहे. भारताच्या एका शेजारच्या देशात, पती/प्रेयसीने पत्नी/मैत्रीण तिच्यासाठी तिची महागडी लुई व्हिटॉन बॅग घेऊन नम्रपणे चालणे असामान्य नाही. त्याच वेळी, आमच्या दुसऱ्या शेजारी घरातील पुरुष, अगदी उच्च मध्यमवर्गीय सेटअपमध्ये, कुटुंबातील स्त्रियांना आपली ‘मालमत्ता’ मानतो आणि पुढे शिकण्याची इच्छा असो किंवा नसो, त्यांच्या व्यक्तीला निर्दयपणे चिरडतो. लग्न करायचे आहे.
जर तुम्ही यापैकी कोणत्याही देशातील लोकांना विचारले तर, त्यांना त्यांच्या संबंधित मातृभूमीत काय घडते यात काहीही चुकीचे दिसत नाही कारण ते असेच आहेत ज्यात ते मोठे झाले आहेत. गायी घरी येईपर्यंत ते तुमच्याशी बचावासाठी जोरदार वाद घालतील.
भारताबद्दल बोलायचे झाले तर, आपल्या मुलींना क्रिकेटपटू, अंतराळवीर आणि डॉक्टर बनवण्यासाठी लाखो पालक आपल्या सर्वस्वाचा त्याग करणाऱ्या मुलींच्या ऑनर किलिंगच्या द्वंद्वात आपण जगत नाही का?
बॉलीवूडमध्येही, प्रत्येक ‘कबीर सिंग’साठी (पुन्हा संदीप रेड्डी वंगा दिग्दर्शित) ‘थप्पड’ (अनुभव सिन्हा दिग्दर्शित) आहे. माझ्यावर विश्वास ठेवा पण ‘थप्पड’ साठी सुद्धा, पतीने पत्नीला रागाच्या भरात दिलेल्या एका अपघाती थप्पडवर भारतातील हजारो नाही तर लाखो पुरुषांना समजू शकले नाही.
दडपलेल्या भावना आणि SRK
भारतात 90 च्या दशकात वाढलेल्या, मी आर्थिक स्पेक्ट्रममध्ये माझ्या न्याय्य वाटा लोकांपर्यंत पोहोचलो (सुंदर कॉर्पोरेट एक्झिक्युटिव्हपासून ते व्यावसायिक ते रिक्षाचालकांपर्यंत) ज्यांना पडद्यावर प्रदर्शित झालेल्या शाहरुख खानची शौर्य आणि मोहकता ओळखता येत नव्हती (आणि तसेच बंद). त्यांच्यासाठी खरा नायक (आणि विस्ताराने खरा माणूस) हा सनी देओलच्या पडद्यावर साकारलेल्या व्यक्तिरेखेसारखाच होता – कठीण, माचो, काही वेळा अपशब्द. पण शाहरुख खानने साकारलेली पात्रे ज्यांनी स्त्रियांचा मनापासून आदर केला, त्यांनी कधीही आवाज किंवा हात उंचावला नाही, त्यांना बुद्धीने आणि प्रेमाने जिंकले आणि स्वतःवर हसता आले, ते त्यांना ओळखता येण्यासारखे नव्हते. पण त्यांच्या आजूबाजूचे बहुतेक लोक SRK च्या ‘नवीन काळातील’ व्यक्तिमत्त्वाने उडून गेले असल्याने त्यांनी त्यांच्या भावना स्वतःकडेच ठेवण्याचा निर्णय घेतला.
तथापि, गेल्या दशकात जगाने भावनांमध्ये मोठा बदल केला आहे जेथे ‘स्ट्राँगमेन’ आणि ‘अल्फा पुरुष’ पुन्हा फॅशनेबल आहेत. जगभरातील ‘बलवान’ नेत्यांचा विचार करा – रशियातील पुतिन, ब्राझीलमधील बोलसोनारो, फिलीपिन्समधील दुतेर्ते इत्यादी. क्रिकेटमधील विराट कोहली हे आणखी एक उदाहरण आहे. ‘छान अगं’ आता नाहीत.
परिणामी, आता अनेकांना त्यांच्या कथित ‘मॅकोइझम’ आणि ‘अल्फनेस’बद्दलच्या त्यांच्या खऱ्या भावना दडपण्याचा दबाव वाटत नाही. डोनाल्ड ट्रम्प यांनी कृष्णवर्णीय अध्यक्षांच्या कारकिर्दीत लपवून ठेवलेल्या अमेरिकन लोकांमधील श्वेतवर्णीय श्रेष्ठता संकुल आणि वर्णद्वेषाचा वापर करून निवडणुका कशा जिंकल्या यासारखेच आहे कारण सार्वजनिक ठिकाणी तो बिल्ला घालणे ‘कूल’ नव्हते. .
निष्कर्ष
एक क्लिच ओळ आहे जी म्हणते, ‘कोणत्याही युगात बनवलेला सिनेमा हा त्या काळाचे प्रतिबिंब असतो. हे खरे आहे – चित्रपट निर्माते असे चित्रपट बनवतात जे बहुतेक वर्तमान काळ दर्शवतात. उदाहरणार्थ, 70 च्या दशकात जेव्हा आर्थिक संभावनांचा अभाव आणि व्यापक भ्रष्टाचारामुळे सामान्य माणसामध्ये प्रचंड संताप होता, तेव्हा चित्रपट निर्मात्यांनी ‘अँग्री यंग मॅन’ ला जन्म दिला जो प्रतिष्ठित श्रीमान अमिताभ बच्चन यांनी उत्कृष्टपणे निबंध केला होता.
पण मी त्यात भर घालू इच्छितो की, ‘चित्रपटाचे यश किंवा अपयश हेही समाजाच्या सध्याच्या मानसिकतेचेच प्रतिबिंब असते’. म्हणूनच ‘कबीर सिंग’ आणि ‘ॲनिमल’ ब्लॉकबस्टर हिट ठरले तर ‘थप्पड’ने चांगला व्यवसाय केला.
शेवटी, येथे विचारण्यासारखा महत्त्वाचा प्रश्न हा आहे की – ‘प्राणी’ सारखे चित्रपट समाजात दुरवस्था निर्माण करतात की अशा चित्रपटांच्या निर्मिती आणि यशाकडे नेणारा समाज आधीच भ्रष्ट आहे. कोणते कारण आहे आणि येथे कोणता परिणाम आहे?
माझे दोन सेंट – चला चित्रपट किंवा त्यांच्या निर्मात्यांना दोष देऊ नका – दोष, जर असेल तर, आमच्या कंडिशनिंगचा आहे. आणि आगीत इंधन जोडण्यासाठी, आता बहुतेक पुरुषांना ते कंडिशनिंग लपविण्याचा किंवा दडपण्याचा दबाव वाटत नाही.